forummedienpolitik.de

Linke sind und bleiben Lügner und Vollidioten

Bei dieser Besetzung mit verschiedenen Generationen und Lebensläufen ist Konfrontation und Widerspruch zu erwarten. Dennoch: Viel interessanter, als jede
Illner,-Will- oder Plasberg-Runde. Es zeigt sich abermals, dass es “die” 68er gar nicht gibt.

Die linken sind echt bekloppt, auch die damalige Regierung wurde von der Mehrheit gewählt! Also waren die Chaoten nur ne Minderheit warum also eine Revolutin echt dumm die Leute

Sie kommen mit lauter … lügen wie geil

Ja ja, die arme Generation,die Hitler hinterhergelaufen ist. Der Mann hat Vorstellungen. .
Dämlicher Apologet.

Werte treffen nicht zu, sondern werden entweder eingehalten oder nicht. Ich glaube kaum, daß “die Würde des Menschen ist untastbar” 1949, vier Jahre nach der Nazibarbarei mehr “zutraff” als 2011. Wer das GG in seinen Grundrechten reformieren will ist nichts weiter als ein Verfassungsfeind, und zwar egal ob mit oder ohne Uniforum. “Medizinisch-biologische Erkenntnisse” bestätigen nur das, was Du abfällig als “Vorstellungen von oft stark christl. Politikern” (dürfen die das denn?) bezeichnest.

Der “Willen der Allgemeinheit der Leute” ist mir völlig egal. Es geht eben nicht um die “weibliche Hälfte”, sondern um deren ungeborene Kinder, männliche wie weibliche.

MENSCHENRECHTE sind UNTEILBAR, alles andere ist SEXISMUS.

Und wenn die “kath. Kritik” hier zutrifft, dann ist das eine Schande für die anderen.

Deine “legale Abtreibungspraxis” in Deutschland ist aber zu 99% nach deutschen Gesetzen nicht legal. Es ist ein Trugschluss, ein (effektives) Verbot würde Fälle nicht reduzieren. “Schön” das zu einfachso die Grundrechte aus dem Fenster wirfst, ich bin dazu nicht bereit.

@sternberg1 Übrigens gibt es bzgl. des GG ja auch eine Debatte welches seiner Ansätze u. Werte auch heute noch zutreffen bzw. inwieweit es reformierbar wäre, da es als “Kind seiner Zeit” natürlich auch nicht Antworten auf alle Bereiche kennt ,was besonders die heutigen europ. Gesellschaften kennzeichnet, weswegen die Berufung bei solch einem Thema eher auch auf medizinisch-biolog. Erkennnisse abzielen sollte, anstatt auf Vorstellungen von oft stark christl. Politikern die es damals prägten.

@mainsqueeze1977 Zudem ist es eine Pauschalaussage hier über den Willen der Allgemeinheit der Leute zu urteilen, was insbesondere deswegen hier nicht passt, da es selbstverständlich nicht um diese geht sondern explizit um ihre weibl. “Hälfte”. Dass oftmals Personen aus der männl. Gruppe, der ich übrigens auch angehöre, dagegen Vorbehalte hat bzw. der gesamten feminist. Bewegung gegenüber, ist leider eine Tatsache und würde uns wieder zum Ursprung der kath. Kritik an solchen Prozessen bringen

@mainsqueeze1977 Die Regelung bezog sich auf den “Abtreibungsparagraphen”, der seit den 70ern und den weitläufigen Protesten dagegen eben insoweit reformiert wurde, dass nun eine legale Abtreibungspraxis im eigenen Land möglich ist, andernfalls wären die Zustände sicher noch extremer, da sich die Anzahl der Fälle an sich sicher nicht reduziert hat. Dass Recht auf irgend eine best. Art zu “sein” hat ist zudem ein Trugschluss da es ja nicht festgeschrieben ist sondern auch Veränderungen unterliegt

Welche “neue Regelung” denn schon wieder? Ich sprach davon, wie Recht ist bzw. zu sein hat. Und das GG in seiner Urfassung gibt mir hier recht. Ja, leider ist man heutzutage von der Gleichberechtigung oft zur Gleichmacherei übergegangen. “Die Realitäten”, die Du beschwörst, sind nichts weiter als die Wunschphantasien kleiner Minderheiten – die Menschen wollen im allgemeinen keine solchen Neuerungen.

Informier dich erstmal über die Rechtslage bevor Du dich auf Vokabeln wie “Kindsmord” (habe ich nicht gesagt) versteifst. Das Gesetz macht auch keine ethischen Vorgaben sondern rechtliche – und es hält fest, daß 1. menschliches Leben von Beginn an schützenswert ist und 2. es zu Töten nur bei Gefahr für Leben und Gesundheit der Mutter oder bei Vergewaltigung erlaubt ist. Leider wird das ganze nicht im Sinne des Gesetzes umgesetzt sondern aufgeweicht, Das sind “entwürdigende” Verhältnisse.

@mainsqueeze1977 Fortsetzung: Die neue Regelung ist eben nicht mehr “geschlechtsneutral” sondern bezieht sich, besonders auch in Fällen wie der Frauenquote, Frauenförderung u.Ä. explizit auf die Aufhebung von Geschlechterunterschieden bzw. deren Betonung. Insofern kann man hier in der Tat die meisten der europ. Verfassungsordnungen dadurch in Anspruch nehmen, weil sie im Rahmen auch der heutigen Verhältnisse (d.h. Auflösung des klass. Familienbildes/-modells) den Realitäten näher kommt.

@mainsqueeze1977 Der Vorwurf des “Kindesmords” ist insofern absurd, da im Gesetz ja schon eine gewisse Frist eben unter Einbeziehung medizinischer u. wissenschaftlicher Kenntnisse berücksichtigt ist, bis zu welchem Zeitpunkt der Fötusentwicklung dies auch ethisch vertretbar ist, was ja die angesprochene Anpassung ist, die die früher so schwierigen und entwürdigenden Verhältnisse nun besser regelt. Gerade dies ist ein Bsp. wo früher in der Tat die Sache rein neutral gelesen wurde.

Es besteht aber kein Recht, seine Kinder zu töten. Von “weibl. Rechten” zu sprechen ist ohnehin sinnlos (Gleicberechtigung der Geschlechter?). Recht und Gesetz ebenfalls geschlechtsneutral, egal welches Geschlecht nun Richter (lediglich die Anwender des Prinzips auf den Einzelfall) haben. Du kannst ja meinetwegen Abtreibung als Frauenrecht bejubeln, aber nimm dafür nicht unsere Verfassungsordnung in Anspruch, da du allein im letzten Kommentar ein halbes Dutzend Grundprinzipipien verletzt hast.

@mainsqueeze1977 Weibl. Rechte waren in jener Zeit insofern beeinträchtigt, dass man eben ins Nachbarland gehen musste um eine legale Abtreibung zu vollziehen, der entsprechende Kommentar des BVG zum Paragrafen ist natrülich auch diesbezüglich kritisiert worden, dass die Richterschaft als eine aus ausschließlich männl. Vertretung bestehende Institution, dem Ganzen nicht wirklich gerecht werden konnte, was ja später auch korrigiert worden ist.

@sternberg1
Es ist wissenschaftlich kein Streifall und die Rechtsprechung ist hier ebenso eindeutig (deshalb ja der Eiertanz der derzeitigen Regeluing). Außerdem was würde so ein Artikel nützen, wenn er bei nächstbester Gelgenheit durch spitzfindige Argumentation interessierter Kreise wieder außer Kraft gesetzt wird. Jeder Verbrecher hat noch immer einen Grund gefunden, warum “sein Fall” anders ist. Ein “Recht der Frau” ist sowieso in keiner Weise beeinträchtigt.

@mainsqueeze1977 Der entsprechende Artikel ist hier eben nur schwerlich anzuwenden bzw. zu zitieren, da es ein Streitfall ist, ab wann seit dem Zeitpunkt einer Befruchtung von existenziellem Leben gesprochen werden kann, wobei durch biolog. bzw. medizinische Auffassungen bzgl. ihres Expertenwissens dort sicher andere Ansichten vertreten werden als Leute religiöser Herkunft, dies war es worauf ich anspielte. Auch kann ja das Gesetz auch eher im Sinne des Rechtes der Frau interpretiert werden.

@sternberg1
In die Irre führt er nur, wenn man halt schon total abgestumpft ist. Zum einen geht es ja hier nicht um einen Fall einer einmaligen sozialen Notlage durch ungewollte Schwangerschaft sondern darum, daß eine Frau das stolz vor sich her posaunte. Zum anderen “radikalkathol.” entspricht in diesem Sinne nun einaml sowohl den Menschenrechten wie auch den Grundwerten der deutschen Verfassung. Ist Art. 1 GG schon so schnell vergessen?

@mainsqueeze1977 das ist wohl wahrlich übertrieben, wenn man diesen Einwand zuerst liest um dann erst verspätet zu merken dass es zum Thema Abtreibung gemeint ist, führt er doch ziemlich in die Irre wenn man nicht mittels radikalkathol. Vorhaltungen argumentieren möchte

Der Beschreibungstext ist das dämlichste was ich seit langem gelesen habe.

Für Frau VON Ditfurth ist wohl jede Ehe eine Vergewaltigung.

Wer an die Ideale der Aufklärung glaubt, braucht keine 68er-Blödmänner!

Immanuel Kant: “Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit.” Jean-Jacques Rousseau: “Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, dass er tun kann, was er will, sondern, dass er nicht tun muss, was er nicht will.” Ist damit nicht schon mehr erreicht, als die 68er sich’s heute einreden erreicht zu haben?

@mainsqueeze1977 die frau ist pervers, von der sorte luxemburg und zetkin, ein zombie. danke für die antwort.

@karafuto1776
Ja, und das ganze 1988 folgendermaßen kommentiert: “Ich bin sechsunddreißig, da finde ich zwei Abtreibungen auf ein lustvolles, knapp zwanzigjähriges Geschlechtsleben relativ wenig.” – Jutta Ditfurth, Cosmopolitan 8/88

@mainsqueeze1977 hat sie 2mal abgetrieben?

@karafuto1776
Was genau denn?

@mainsqueeze1977 bitte erklähre das, ich kenne mit der biog-e von J.D-t nicht aus. Danke.

Die 68er als Sitzplatz-Besetzer; auch mal was neues.

Die 68er als Sitzplatz-Besetzer; auch mal was neues.